Nota del editor: no te pierdas ni un detalle de cara a las elecciones del 2024 en Puerto Rico. Visita nuestro sitio especial para mantenerte informado y regístrate aquí en el boletín Pulso Político.

---

El Tribunal de Apelaciones revocó este martes la sentencia del Tribunal de San Juan que descalificó, en marzo, a candidatos del Movimiento Victoria Ciudadana (MVC) y Proyecto Dignidad por incumplir con el recogido de endosos, aunque enfrentaban contiendas internas, de cara a las elecciones generales de noviembre.

“[H]abiéndose resuelto que el daño por el cual el foro primario le reconoció legitimación activa a uno de los querellantes e interventores es uno hipotético, resolvemos que estos no cumplieron con el requisito de haber sufrido un daño claro y palpable que les concediera legitimación activa para instar el pleito de epígrafe. Procede entonces revocar la sentencia apelada, por falta de legitimación activa”, lee la sentencia del Apelativo.

De esta forma, queda sin efecto la descalificación de las candidaturas del MVC y Proyecto Dignidad que había emitido el juez Anthony Cuevas, del Tribunal de Primera Instancia, en su sentencia del pasado 21 de marzo.

Los demandantes del Partido Popular Democrático (PPD) ya adelantaron que recurrirán al Tribunal Supremo.

“Reiteramos que el MVC cumplió con la ley y los reglamentos”, comentó, en redes sociales, el coordinador general del MVC, Manuel Natal, tras conocer la sentencia del Apelativo.

“Defenderemos el derecho del electorado a tener una alternativa de cambio en todos los foros posibles, incluyendo en cualquier otro foro judicial”, recalcó.

El juez Cuevas había descalificado las candidaturas de Ana Irma Rivera Lassén (comisionada residente), Myrna Conty y Mariana Nogales (Cámara de Representantes por acumulación), y Rafael Bernabe y Alejandro Santiago (Senado por acumulación). Cuevas también descalificó la candidatura de Stephen Gil Álamo, de Proyecto Dignidad, a la Cámara por el distrito 38.

El 1 de abril, el MVC radicó su apelación ante la descalificación de cinco de sus candidatos nacionales. En el documento, la colectividad señaló cuatro supuestos errores de la sentencia del juez Cuevas, por lo que solicitó que el fallo fuera revocado. Entre las alternativas, la representación legal de MVC pidió que se ordenara a la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) permitir un proceso especial de recogido de endosos.

El 24 de abril, el Apelativo –en panel compuesto por los jueces Félix Figueroa Cabán, Ana Mateu Meléndez, Fernando Bonilla Ortiz y Annette Prats Palerm– celebró una vista oral. En la decisión de este martes, el único voto disidente fue el de Figueroa Cabán.

Entretanto, el candidato a la gobernación por la “Alianza de País” del MVC con el Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Juan Dalmau, celebró la sentencia del Tribunal Apelativo.

“El bipartidismo rojo y azul intentó ganar en los tribunales lo que temen no ganarán con votos. Pero el Tribunal Apelativo reivindicó los derechos de los electores. La mera pretensión de sacar de la papeleta electoral a personas que cumplieron con la Constitución y el Código Electoral fue un acto de cobardía política. Como hemos reiterado en el PIP y en MVC: ¡la Alianza está más fuerte que antes! Y el Triunfo de la Esperanza está al alcance de los electores”, expresó el también secretario general del PIP en declaraciones escritas.

Por su parte, Rivera Lassén sostuvo –igualmente por escrito– que los demandantes “nunca tuvieron la razón ni la legitimación de cuestionar nuestras candidaturas”.

“Hoy, recibimos del Tribunal de Apelaciones lo que debió ser desde un principio: una decisión judicial conforme a derecho. Los demandantes del PPD y el PNP (Partido Nuevo Progresista) intentaron burdamente descalificar nuestras candidaturas alegando un daño que no existe y así ha quedado claro. Con esta decisión, validamos que lo único que les ha movido en esta acción es la amenaza que les representa el MVC y la Alianza”, aseveró.

Mientras, Jorge Quiles Gordillo, uno de los demandantes y aspirante a la Cámara por acumulación del PPD, reiteró su posición “de que los candidatos de MVC y PD (Proyecto Dignidad) incumplieron con el Código Electoral y los reglamentos aplicables”.

Además, confirmó que, en conversación con su representación legal, a cargo del abogado Iván Rivera, recurrirán al Tribunal Supremo.

“Insistimos en que la determinación del juez Cuevas Ramos fue en estricto derecho, por lo cual el Tribunal de Apelaciones debió confirmar la sentencia del Tribunal de Primera Instancia”, puntualizó por escrito.

“Hoy, no veremos ni escucharemos el doble discurso del MVC sobre el bipartidismo en la Rama Judicial, porque como nos tienen acostumbrados, solo lo verbalizan cuando las determinaciones de nuestros jueces no les favorecen”, abundó Quiles Gordillo.

En la sentencia, el Apelativo argumenta que no fue correcta la “determinación de existencia de un daño claro efectuada por el Tribunal de Primera Instancia” en favor de Quiles Gordillo y los interventores.

“En contrario, y tal cual los apelantes reclaman, procedía la desestimación del recurso por falta de legitimación activa ante la inexistencia de un daño real y palpable que les permitiera a los apelados e interventores instar el pleito de epígrafe”, reza el documento.

Por otro lado, reitera que “el liviano análisis efectuado” por el Tribunal de Primera Instancia a los fines de establecer legitimación activa se basaba en un escenario “hipotético”, pues “al momento en que el señor Jorge Quiles Gordillo y demás apelados instaron la causa de acción, se desconocía certeramente si los apelados en el caso estarían participando como contrincantes candidatos en las elecciones generales, toda vez que van a participar de un evento primarista”.

El pasado 16 de marzo, el MVC escogió en una asamblea a sus candidatos, incluida a Rivera Lassén como aspirante oficial a comisionada residente. La sentencia del juez Cuevas se dio cinco días después.

“Es claro, pues, que los apelados e interventores a los que el foro recurrido le reconoció legitimación activa, fundamentaron su reclamo en un daño puramente imaginativo e hipotético que descansa en supuestos sobre la contienda electoral que al momento en que instaron la acción no eran certeros”, plantea el panel del Apelativo.