Incluso con hasta 24 cámaras de video, las Grandes Ligas no tenían una imagen precisa que demostrara que el guante de Michael Massey tocó el pie izquierdo de Jazz Chisholm Jr. en la segunda base, durante la victoria de los Yankees de Nueva York el sábado.

La decisión del árbitro Lance Barrett, de que el bateador fuera quieto, se mantuvo y le otorgó la base robada, al tiempo que Alex Verdugo prosiguió con un sencillo productor que le dio a la novena neoyorquina la ventaja definitiva en el triunfo (6-5) sobre los Royals de Kansas City en su primer partido de la Serie Divisional de la Liga Americana.

“Simplemente dijeron que no había nada claro y convincente para revocarlo, y si lo hubieran declarado out, esa decisión también se habría mantenido”, dijo el domingo el mánager de los Royals, Matt Quatraro.

En el primer juego de postemporada con al menos cinco ventajas diferentes, el marcador estaba 5-5 cuando Chisholm conectó un sencillo ante Michael Lorenzen al abrir el séptimo. Chisholm se robó la base, mientras Anthony Volpe se ponchaba.

Cuando Chisholm se deslizó a segunda, su pie izquierdo tocó el suelo a centímetros de la base, lo que le hizo elevarse.

Acto seguido, el intermedista Michael Massey saltó para atrapar el disparo del receptor Salvador Pérez y pareció sacar de out a Chisholm.

Después de consultar por teléfono con el coordinador de repetición instantánea de los Royals, Bill Duplissea, Quatraro hizo una señal para que se revisara el video.

Chris Conroy, el árbitro en el centro de operaciones de repetición del Rockefeller Center, pasó unos dos minutos revisando una serie de videos en rectángulos en una pantalla grande a centímetros de él. Informado de la decisión de Conroy, Barrett anunció a la fanaticada del Yankee Stadium: “Después de la revisión, la decisión en el campo se mantiene. El corredor está a salvo”.

Quatraro, que observaba desde el dugout de los Royals con los brazos cruzados, sacudió la cabeza.

Las regulaciones de repetición de MLB establecen que el árbitro en la sala de control tiene tres opciones: confirmar, cambiar o “dejar que se mantenga la decisión en el campo debido a la falta de evidencia clara y convincente para cambiarla”.

“Es como un sistema judicial, ¿no? Tienes que ser claro y convincente, ¿y qué significa eso?”, sostuvo Quatraro. “Claramente, estamos diciendo que había evidencia para revocarla. Pero estamos hablando de una fracción de pulgada a alta velocidad y todo eso. Entiendo lo difícil que es eso para todos los involucrados”.