La investigación ordenada por el gobernador Pedro Pierluisi sobre los incidentes en el sistema eléctrico que desembocaron en el apagón masivo del 12 de junio –que dejó a más de 500,000 clientes sin el servicio– concluyó que obedecieron a una “falta de diligencia técnica” en el manejo de parte de LUMA Energy.

“Sin duda alguna, el reporte es claro, fallaron, hubo un fallo”, afirmó el secretario de Estado, Omar Marrero, a preguntas de El Nuevo Día en torno a si la investigación que ordenó el mandatario apunta hacia negligencia por parte de la entidad a cargo del sistema de transmisión y distribución de energía.

“No utilizaremos la palabra ‘negligencia’, pero, como dijo el secretario (Marrero), demuestran que hubo una clara falta de diligencia, descuido en el deber y omisión por parte de LUMA”, añadió Josué Colón, director ejecutivo de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE).

LUMA Energy respondió, por escrito, que ya ha implementado programas para atender las causas de los apagones de junio. “En julio, sometimos informes al Negociado de Energía de Puerto Rico (NEPR) sobre los eventos de junio, que incluyeron una evaluación de causa raíz realizada por Exponent, un experto externo”, indicó el ente privado a través de su portavoz, Hugo Sorrentini.

“De acuerdo con los reportes, una combinación de equipos de servicio que sufrieron daños históricos y falta de mantenimiento y vegetación causaron la interrupción de servicio. LUMA ya ha lanzado un programa de mejoras del sistema para abordar estas y otras vulnerabilidades”, añadió.

El componente designado por el gobernador para la investigación –compuesto por Marrero, Colón, el director ejecutivo de la Autoridad para las Alianzas Público-Privadas (AAPP), Fermín Fontanés, y el secretario auxiliar de la Gobernación en Asuntos Energéticos, Francisco Berríos Portela– presentó los hallazgos este lunes, en la sede del Departamento de Estado, donde los cuatro funcionarios resaltaron que corresponde ahora al NEPR adjudicar si, en efecto, LUMA fue negligente en su operación.

Explicaron que, debido a que el NEPR –ente a cargo de la supervisión de los aspectos técnicos de la operación de LUMA y Genera PR– inició su propia pesquisa sobre el asunto, los hallazgos se compartirán con dicha entidad, ante la cual ambas empresas deberán responder ahora preguntas a partir de los señalamientos.

La investigación fue realizada por FTI Consulting, Inc. (FTI), una compañía externa contratada en la AAPP.

Asimismo, reconocieron que el objetivo de la investigación, cuando fue ordenada por Pierluisi, era determinar si hubo negligencia y, por ende, reclamar como remedio a LUMA Energy que asuma los costos de las reparaciones asociadas a las averías durante los apagones. Esa cifra final está por determinarse, pero Marrero dijo que es una opción sobre la mesa, dependiendo de las conclusiones del NEPR y aspectos en el contrato del consorcio.

“No queremos perjudicar la capacidad o el remedio que tiene el gobierno de Puerto Rico de reclamar que esos gastos no son reembolsables”, anotó el secretario.

Los funcionarios indicaron que, una vez el NEPR culmine su investigación, se podrá establecer qué acciones corresponden, tanto de la AAPP como el propio Negociado, incluyendo sanciones por incumplimiento, si así se determinara. El NEPR deberá pasar juicio sobre los hallazgos para proveer conclusiones y acciones finales.

En la cronología y narración de los hechos, Colón precisó que las interrupciones en el servicio eléctrico, del 12 de junio, iniciaron a las 3:00 p.m. como “consecuencia directa de una falla en un conductor de la subestación en la planta de San Juan bajo la jurisdicción de LUMA”.

“Más allá de muchas cosas técnicas, en esencia, lo que ocurrió fue un evento en cascada que impactó las unidades de generación”, sostuvo. El impacto en las unidades de generación de la planta de San Juan y otros espacios de generación del sistema ocasionó una deficiencia de producción de energía para la demanda que había en ese momento y, por consiguiente, hubo un relevo de carga automático que impactó a cerca de 187,000 clientes, detalló.

El evento colocó al sistema en una “situación de riesgo”, porque ya operaba con otras dos contingencias grandes, alcanzando su capacidad de diseño bajo ese escenario, lo que provocó que el área norte de la isla se quedara sin generación de energía, abundó el titular de la AEE.

Para atender esa situación, se comenzó a transmitir una mayor cantidad de generación desde el sur hacia el norte, a través de la línea 39000 de 115 voltios que discurre desde Aguas Buenas hacia Caguas y eventualmente hacia San Juan.

“Ese tramo de 115 manejó una carga superior a la que ordinariamente maneja, lo que ocasionó que esa línea tuviera contacto con la vegetación y saliera de servicio. Cuando esa línea sale de servicio, crea un evento de cascada que saca otras líneas de servicio y otras unidades generatrices”, anotó Colón. Dicho evento, en su momento de interrupción pico, dejó sin energía eléctrica a unos 515,000 clientes.

Pero, para entender lo que había ocurrido el 12 de junio, el componente gubernamental explicó que la firma FTI analizó las operaciones y los apagones ocurridos previo a ese día, durante las primeras semanas de junio, y encontraron que LUMA había realizado una inspección días antes en la misma línea debido a un evento previo, y encontró condiciones que determinó “no eran urgentes” y no las atendieron”.

“Cuando ocurre el evento en la misma línea 39000, LUMA envía nuevamente a inspeccionar la línea, y los inspectores detectan cerca de 43 condiciones que requerían atención inmediata”, indicó Colón. “Entendamos que la falla, según LUMA, fue una falla por un árbol, pues la pregunta es, ¿ese árbol creció en tres días? La contestación lógica es que no”, añadió, al sostener que, entre otros detalles técnicos y recomendaciones, urge que LUMA atienda la problemática de la vegetación estableciendo prioridades.

“Son los datos, esto no es información que se esté divulgando por alguna corazonada, eso es lo que reflejan los datos y los hechos”, insistió Colón.

Al enfatizar en la falla tras un contacto de la línea con vegetación, Berríos, por su parte, señaló que “esta línea ya había sido identificada como que estaba en riesgo de tener ese tipo de falla en dos ocasiones y no había sido atendida”.

En cuanto a los hallazgos, FTI señaló una aparente falta de análisis y planificación formal de contingencias de cargas en riesgo, consistente con las prácticas típicas de operadores de sistemas, así como una falta de estricto cumplimiento de los requisitos de las normas de confiabilidad del North American Energy Reliability Corporation (NERC).

Además, FTI sostuvo que el sistema de dispositivos de protección en los eventos no proporcionó la protección primaria y de resguardo requerida. Además, señaló una “mala gestión al priorizar y atender, o de sentido de urgencia, de los de los problemas de vegetación”. De igual modo, observó que las comunicaciones externas parecieron no seguir un proceso estandarizado y ordenado.

Por otro lado, recomendó que los transformadores de alta potencia y los interruptores de 115kV fuera de servicio “deben ser reemplazados de manera expedita”.

En cuanto a Genera PR, la firma consultora sostuvo que parece haber una falta de verificación de la operatividad de los sistemas de baterías y los suministros ininterrumpidos de energía, “que son cruciales en situaciones de emergencia”.

También anotó que las calibraciones de los dispositivos de protección realizadas bajo el servicio compartido entre LUMA y Genera aún necesitan ser verificadas, y que entiende que la pérdida de energía en los equipos auxiliares y la falta de combustible causaron la interrupción de las unidades generatrices.