El juez superior Anthony Cuevas Ramos, del Tribunal de Primera Instancia de San Juan, emitió este jueves una orden en la que cita a una vista presencial en el pleito incoado por el artista Daddy Yankee contra su esposa Mireddys González y su cuñada Ayeicha González.

La audiencia -que surge a raíz de las recientes controversias en el caso- será el próximo martes, 14 de enero a las 10:00 a.m. en la sala 904 del Tribunal de San Juan, de acuerdo al documento en poder de El Nuevo Día y el tracto en el foro judicial.

La defensa de Ramón Ayala Rodríguez, nombre del artista, presentó una moción este jueves solicitando un “detente definitivo a las tergiversaciones, a las estrategias de victimización (de las hermanas González) y utilizar términos como “de sentirse hostigadas” solo para distraer al Tribunal, intentar perjudicar al demandante públicamente, para lograr incumplir lo ordenado sin consecuencias”.

El documento se presentó luego que la representación legal de las hermanas González -conformada por Pilar B. Pérez Rojas, Hipólito Torres Rivera y David Carrión Baralt- radicara una moción donde asegura “un hostigamiento temerario” de parte del artista.

“El asunto es muy sencillo, si las codemandadas hubieran cumplido, pudieran evidenciarlo con un “checklist” identificando los documentos que proveyeron. Invitamos al Tribunal a revisar las mociones presentadas por las codemandadas para que reitere que ni en una de estas, existe un listado con especificidad de que se produjo toda la documentación solicitada y exigida ante la transición del control de las entidades. Todo lo contrario”, dice la moción presentada por la defensa del exponente urbano.

En el documento de cinco páginas, además, los licenciados Carlos Díaz Olivo, Heileene Colberg Birriel y Anabelle Torres Colberg acusan a las hermanas González de presentar “varias mociones “huecas” en contenido jurídico como en hechos constatables que validen su repetición incorrecta de que cumplieron, pero sin decir de qué manera y como cumplieron”.

“Pero repetir una ‘afirmación falsa’ muchas veces no la convierte en verdad. A eso es lo que apuestan las codemandadas quienes desde el día número uno, han estado constantemente retando a este Tribunal, con sus desacatos e incumplimiento continuos”, agregaron.

Asimismo, la defensa del artista afirmó que la única víctima real, en hechos, ha sido Daddy Yankee “quien, a pesar de su paciencia, de comportarse como el caballero que es”, todavía no cuenta con documentación necesaria para responsablemente administrar sus dos entidades: el Cartel Records Inc. y Los Cangris Inc.

Por ende, se solicita al tribunal que ordene a las demandadas a proveer lo solicitado en un término de 24 horas, y que, en su alternativa, proveean una carta de representación gerencial y un listado especifico de lo provisto bajo juramento junto a los documentos aún no dados, y/o señale una vista evidenciaria de desacato por incumplimiento y emita las sanciones correspondientes.

“En las 50 cajas viejas provistas que tanto mencionan las codemandadas, compuesta mayormente por expedientes legales inconsecuentes sobre asuntos de hace más de diez años, no están los documentos solicitados en las distintas misivas, ni tampoco documentación que detalle el estado actual de ningún asunto medular de las corporaciones”, agregaron los abogados.

De igual manera, plantearon que, en ninguna de las cajas se entregó, por ejemplo, documentación relacionada a los contratos vigentes de la carrera profesional del artista; el contrato de la venta del catálogo, ni toda comunicación relacionada a esta transacción; y los acuerdos de confidencialidad de todo contratista, empleado, que labora o laboró en las empresas, ni siquiera el de las demandadas.

También se alega que no se han entregado los estimados, valorizaciones e informes de cada gestión y responsabilidad asumida; no se tiene el calendario de cómo se estaba llevando el control y cumplimiento de cada contrato; y tampoco se proveyó los contratos y documentos relacionados a pagos, balances y fechas de recibirse el dinero, donde se depositaron y depositan.

Los abogados del artista, además, afirman que tampoco se ha provisto copias de transacciones y gestiones administrativas de los últimos años sobre ventas, contratos, valorizaciones, entre otras cosas.

“Respetuosamente se solicita al honorable Tribunal que no permita que este juego mediático, de victimización y de incumplimientos por parte de las codemandadas continúe. Porque mientras por un lado las demandadas admitieron que solo dieron algunos documentos por falta de tiempo, por otro lado, intentan evadir su obligación arguyendo que cumplieron en una especie de decreto, sin proveer la base factual para tal errada afirmación”, alegaron.

En resumen, los licenciados señalaron que la parte demandada ha escondido documentación relacionada a la venta del porfolio musical del artista, entre otros datos. Aseguraron que las demandadas están dispuestas a que se emita otra orden de arresto en su contra en vez de proveer toda la documentación corporativa.

“Si fuera cierto que proveyeron la documentación solicitada que así lo especifiquen, que indiquen que dieron y donde está; si es cierto que dieron todo lo que tienen y que no hay más, que así lo certifiquen bajo juramento como se le ordenó en la vista. Es decir que bajo juramento establezcan, por ejemplo: “no se proveyó contrato de venta de catalogo musical, porque no se tiene”. ¿Será que alguien pudiera creer eso? Entonces ¿por qué la resistencia de las codemandadas en esconder toda la documentación relacionada a la venta del porfolio musical del demandante, sus obligaciones pre y post venta, las comunicaciones con terceros involucrados en esta venta?“, mencionó la defensa del ícono de la música.

En una moción de tres páginas, presentada el miércoles, los abogados de las hermanas González, donde reitera que cumplieron con los mandatos del tribunal y que así lo hicieron constar en otra moción presentada el 31 de diciembre de 2024 bajo juramento.

“La solicitud del demandante sin esperar pronunciamiento del Tribunal es un hostigamiento temerario a las aquí comparecientes que no se debe aceptar”, agregó la defensa de las demandadas, donde responden a los planteamientos que ha realizado el equipo legal del artista.

“La moción radicada en el día de hoy (8 de enero) no aporta nada nuevo. Aparte de aceptar el recibo de sobre 50 cajas de documentos y alegar el incumplimiento por parte de las aquí comparecientes en términos generales, la Urgente Moción no provee al Tribunal base alguna para que emita la orden solicitada”, comentaron.

La controversia por el acceso a las corporaciones de “El Cangri” comenzó semanas después de que el artista revelara que estaba en un proceso de divorcio de su esposa y que la defensa del artista revelara una presunta transferencia fallida de $100 millones de las cuentas corporativas a las cuentas personales de las demandadas.

Posterior a esta denuncia, el tribunal celebró una vista presencial el 19 de diciembre de 2024 donde se alcanzó un acuerdo, que incluye que el artista asumirá la presidencia de las dos corporaciones.

Además, se acordó que $75 millones, que están en las cuentas de ambas entidades, se van a mantener intocables por un periodo de 30 días “en lo que el nuevo control pueda tener acceso a toda la información y una vez tenga todo conocimiento de lo relacionado a las finanzas corporativas, se podrán alcanzar unos entendidos posteriores”.

Mientras, el resto del dinero en las cuentas se van a mantener según depositados para que se puedan utilizar de ordinario en las actividades comerciales, con la garantía de que cualquier tipo de transacción que sea mayor de $100,000 deberá contar con la autorización de ambas partes para poder hacerse ese desembolso.

Sin embargo, el 26 de diciembre, tras celebrarse la primera reunión presencial, la defensa del artista acusó a las hermanas González de no acudir presencialmente al encuentro y de presentar trabas para no cumplir con lo ordenado por el tribunal.

Desde ese momento, las partes se han enfrascado en una pugna legal que requirió, incluso, que el juez emitiera unas órdenes de arresto que luego quedaron sin efecto cuando la parte demandada informó que supuestamente había entregado los accesos digitales a las corporaciones y todos los documentos relacionados.

No obstante, la defensa del artista insiste en que faltan documentos por entregar, lo que impide que Daddy Yankee pueda asumir correctamente la dirección de sus dos corporaciones.