La Fiscalía solicitó al Tribunal Federal en San Juan, en una moción del pasado viernes, que deniegue la petición del exboxeador Félix Verdejo para la celebración de un nuevo juicio en su caso por el asesinato de Keishla Rodríguez Ortiz y su bebé por nacer, en abril de 2021.

El fiscal federal Jonathan Gottfried rechazó la alegación de la defensa de Verdejo sobre el supuesto surgimiento de evidencia nueva que pueda resultar en un veredicto distinto.

Gottfried se refería a la alegación de que hubo expresiones realizadas por el abogado Edwin Prado después del juicio, y que, supuestamente, contradecían declaraciones vertidas por testigos ante el jurado.

El fiscal señaló que esas declaraciones “son consistentes” con las expresiones que ya la defensa había usado para tratar de que Prado fuera citado como testigo en el juicio. De esa manera, la defensa buscaba preguntarle a Prado ante el jurado si le había dicho a Luis Cádiz -convicto como cómplice de Verdejo- que minimizara su rol en el crimen.

“Esos son los mismos temas que la defensa ahora reclama que deben inyectarse en un nuevo juicio. No hay nada significativamente diferente sobre esos supuestos nuevos comentarios”, argumentó Gottfried.

Asimismo, recordó que el Tribunal Federal en San Juan ya había resuelto que “el testimonio de Prado no sería material para el juicio”, sino que más bien sería un esfuerzo “colateral” para impugnar las expresiones de un testigo.

Señaló, además, que tampoco es “relevante” quién supuestamente hizo unos disparos que no impactaron a la víctima, especialmente porque Verdejo no resultó convicto por ese cargo.

De igual forma, destacó que Cádiz, quien fue testigo de la Fiscalía federal, admitió durante el juicio que había mentido al gran jurado y a las autoridades.

“Los esfuerzos del abogado defensor por explorar por qué mintió son colaterales”, apuntó.

“Aunque Prado y Cádiz pueden haber estado en desacuerdo sobre ciertos detalles, ambos coincidieron en que Verdejo cometió un asesinato atroz”, agregó. “Éste no es precisamente un testigo estrella para la defensa”.

Con relación a los desacuerdos “limitados”, Gottfried aseguró que el Ministerio Público estaba listo para presentar evidencia, documental y testimonial, que corroborara las declaraciones de Luis Cádiz y su hermano Ricardo Cádiz.

También resaltó que la fiscalía “presentó docenas de testigos y presentó numerosas piezas de evidencia que no se basaban en Cádiz, incluidos varios testigos sobre el motivo del acusado para asesinar a la víctima y a su hijo por nacer, un video del auto del acusado dando vueltas y deteniéndose en la escena del crimen, información de ubicación de los teléfonos del acusado, una grabación de audio en la que el acusado admitió que estaba en el puente durante el período de tiempo relevante y mensajes en los que el acusado se describió a sí mismo como ‘fuera de control’”.

“Debido a que la evidencia citada por el abogado defensor es acumulativa, se ofrece únicamente con fines de impugnación, es irrelevante para las cuestiones en el juicio y no daría lugar a una absolución, el tribunal debería rechazar la moción del acusado, lo que permitiría al Primer Circuito proceder a resolver la apelación del acusado”, afirmó Gottfried.

Verdejo fue declarado culpable por un jurado el 28 de julio de 2023, por cargos relacionados al feminicidio de Rodríguez Ortiz y la muerte de su bebé por nacer, en abril de 2021. En noviembre del año pasado, fue sentenciado a cumplir en prisión dos cadenas perpetuas consecutivas.

Antes de solicitar un nuevo juicio en San Juan, la defensa había acudido al Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito en Boston.

Posteriormente, pidió que se detuviera la apelación mientras procesaban la petición de nuevo juicio en San Juan.

Sin embargo, el juez presidente de dicho circuito apelativo, David Barron, denegó la petición de la defensa de Verdejo para paralizar el proceso apelativo y devolver la jurisdicción del caso a San Juan. En cambio, decidió considerar la moción de la defensa en la isla como una sugerencia de devolución de jurisdicción.

“Interpretamos su presentación ante el tribunal de distrito como una solicitud de ese tipo y, en caso de que el tribunal de distrito no deniegue de plano la moción de un nuevo juicio, solicitamos que el tribunal emita un fallo indicativo sobre si concedería la moción si el asunto le fuera devuelto o si la moción plantea una cuestión sustancial”, expuso Barron.

“Cuando el tribunal de distrito deniegue la moción o emita la resolución indicativa, el acusado deberá informar de inmediato a este tribunal. No expresamos ninguna opinión sobre los méritos de la moción ante el tribunal de distrito. La presentación de alegatos queda suspendida a la espera de la resolución del tribunal de distrito”, acotó.