La defensa del exboxeador Félix Verdejo Sanchez solicitó este viernes al Tribunal Federal en San Juan la anulación del veredicto de culpabilidad y solicitó la celebración de un nuevo juicio por el asesinato de Keishla Rodríguez Ortiz al argumentar que encontró nueva evidencia que considera “exculpatoria”.

Verdejo Sánchez fue declarado culpable, por un jurado, el 28 de julio de 2023, por cargos de secuestro que terminó en la muerte de una persona y por la muerte de un menor por nacer.

Los abogados Gabriela Cintrón y Jason Delgado indicaron, en una moción de 20 páginas radicada hoy, 13 de septiembre, que la prueba está relacionada con expresiones que hizo el licenciado Edwin Prado Galarza en relación a interacciones que tuvo con tres testigos del caso.

Los tres testigos son Eliz Marie Santiago Sierra, expareja de Verdejo Sanchez; Luis Antonio Cádiz Martínez, quien alegó haber sido cómplice de Verdejo Sánchez; y el hermano del coacusado, Ricardo Cádiz Martínez.

Según la moción, las declaraciones de los tres testigos tuvieron en común la relación con Prado Galarza.

“Concluido el juicio, la defensa encontró nuevas pruebas que apuntan directamente a la culpabilidad o inocencia de Verdejo Sánchez”, sostuvieron los abogados de la defensa.

Agregaron que “en concreto, encontramos declaraciones realizadas por Prado Galarza en tres entrevistas con los medios de comunicación en las que se abordan los testimonios de los testigos antes mencionados en el juicio sobre él y sus interacciones con él”.

“Las declaraciones de Prado Galarza contradicen los testimonios de Luis Cádiz y Ricardo Cádiz y constituyen prueba exculpatoria favorable a Verdejo Sánchez”, abundaron.

Recalcaron que bajo la jurisprudencia de prueba exculpatoria, “estas declaraciones son evidencia recién descubierta que justifica un nuevo juicio para Verdejo Sánchez”.

Citando los testimonio vertidos durante el juicio, la defensa del exboxeador señaló que Santiago Sierra y los hermanos Cadiz “estuvieron simultáneamente en la oficina de Prado Galarza el 1 de mayo de 2021″.

Según la moción, Ricardo Ortiz declaró que estuvo con su hermano en la oficina de Prado Galarza, donde se reunieron con agentes del Negociado Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés). Añadió que allí vio a Santiago Sierra junto con su padre, Miguel Santiago Laíz, y que observó cuando le “pagó a Prado Galarza en efectivo”.

En cuanto al testimonio de Santiago Sierra, la defensa resaltó que la mujer testificó haber visto a Ricardo Cádiz en la oficina.

En esencia, la moción sostiene que, como parte de una entrevista televisiva, otra entrevista en la plataforma YouTube y una tercera entrevista en el medio Metro, Padro Galarza resaltó que en ningún momento instruyó a Luis Cádiz Martínez a mentirle a los agentes del Negociado Federal de Investigaciones (FBI) y a los fiscales federales en una reunión sostenida el 1 de mayo de 2021, “contrario a lo que Luis Cádiz Martínez testificó (en repetidas ocasiones) durante el juicio de Félix Vederjo Sánchez”.

Del mismo modo, la defensa argumentó que, durante la aparición de Luis Cádiz Martínez ante un gran jurado convocado el 6 de mayo de 2021, le dijo que fuese “consistente con lo que había dicho anteriormente”, por lo que los abogados sostienen que Prado Galarza no instruyó ni le solicitó a Luis Cádiz Martínez que le mintiera al gran jurado, “lo que es contrario al testimonio brindado durante el juicio”.

La defensa añadió que las expresiones de Prado Galarza constituyen nueva evidencia que obliga a la celebración de un nuevo juicio.

“Las declaraciones (de Prado Galarza) constituyen evidencia exculpatoria favorable para Félix Verdejo Sánchez, particularmente porque también atienden las alegaciones que Luis Cádiz Martínez virtió en contra de nuestro cliente. Sin el testimonio de Luis Cádiz Martínez, la convicción de Félix Verdejo Sánchez, sencillamente, no puede permanecer”, lee la moción.

“Luiz Cádiz Martínez fue el único testigo que implicó directamente a Félix Verdejo Sánchez, y no existe otra evidencia que implique directamente a Félix Verdejo Sánchez. Por consiguiente, no se puede concluir que el testimonio de Luis Cádiz Martínez fue insignificante para el caso en general, y mucho menos para Verdejo Sánchez y para los hallazgos del jurado”, añadieron los abogados.

“Las declaraciones de Prado Galarza no solo crean una falsa impresión y contradicen el testimonio de Luis Cádiz Martínez, sino que proveen todo un espectro de posibilidades e información que es favorable para Verdejo Sánchez y que pudieron ser investigadas y/o utilizadas durante el juicio si hubiesen estado disponibles antes. Si el jurado hubiese podido evaluar y considerar las declaraciones de Prado Galarza, el resultado ciertamente hubiese sido diferente para Verdejo Sánchez. Si el jurado hubiese podido evaluar la credibilidad de Prado Galarza y determinar que era más creíble que Luis Cádiz Martínez, pues entonces no hubiese habido evidencia alguna que implicara a Verdejo Sánchez con las ofensas radicadas”, puntualizaron los abogados.

Lee aquí la moción:

La defensa añadió que las declaraciones de Prado Galarza constituyen testimonio creíble y evidencia nueva que podría llevar a un resultado distinto.

“La Fiscalía permitió que Luis Cádiz Martínez testificara sabiendo que cometería perjurio y sin informar a la defensa que su testimonio era falso. La Fiscalía sabía que Prado Galarza fue la persona que les informó sobre la localización del cuerpo de Keishla Rodríguez Ortiz, y no Luis Cádiz Martínez. Pero en el testimonio en el juicio, que fue lo que el jurado evaluó, se dijo que fue Luis Cádiz Martínez quien informó sobre la localización del cuerpo mediante una llamada al Sistema de Emergencias 9-1-1. Notablemente, la Fiscalía tenía el deber de brindar esa información a la defensa de Verdejo Sánchez, pero no lo hizo. Esta evidencia no es colateral ni irrelevante; estamos ante material exculpatorio e información que pudo ser utilizada para impugnar. Pero la Fiscalía falló en cumplir con su obligación de entregar toda la prueba”, finiquitó la defensa.