El pleito corporativo entre el artista Ramón Ayala Rodriguez, conocido como Daddy Yankee, su esposa Mireddys González y su cuñada Ayeicha González entró este martes en un momento crucial cuando las partes se encontraron en una tercera vista en el Tribunal de San Juan.

El juez superior Anthony Cuevas Ramos, del Tribunal de San Juan, programó la vista para las 10:00 a.m. en la sala 904 y en los últimos días rechazó mociones de las partes para que la audiencia se pospusiera para otra fecha o fuera en la modalidad virtual, como ocurrió la última vez.

Sigue aquí todo lo que transcurre en la vista:

En esta ocasión, las hermanas González llegaron con nueva defensa, pues la semana pasada sacaron del caso a su equipo legal original, compuesto por Pilar Pérez Rojas, Hipólito Torres Rivera y David Carrión Baralt y, en su lugar, contraron a Roberto Alonso Santiago Rúa.

También se suma a la representación de las hermanas González la abogada puertorriqueña y cantante de música regional mexicana, Mariel Colón Miró, quien representó al convicto narcotraficante mexicano y exlíder del cártel de Sinaloa, Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera.

Colón Miró solicitó participar mediante pro hac vice, o lo que se conoce como una “solicitud de admisión de cortesía”, pues solo está licenciada para fungir como abogada en el estado de Nueva York, y no en Puerto Rico, y el Tribunal Supremo local autorizó su petición.

Antes del cambio en la representación legal, los abogados de las demandadas acusaron al artista de un “hostigamiento temerario”, pero la defensa de Daddy Yankee les salió al paso argumentando que las hermanas González estaban empleando estrategias de victimización al utilizar términos como “sentirse hostigadas”.

Toda esta controversia, sumada a que los abogados del artista insisten en que no se les ha entregado todos los documentos solicitados en el caso, dio paso a que el juez citara a una vista presencial “por la naturaleza compleja de los asuntos pendientes de resolver”.

“Muy probablemente tengamos que discutir en cámara con los abogados de las partes, por lo que para un mejor control y manejo del debate, la presencia física de los letrados es indispensable”, sostuvo el juez.

Las demandas por el acceso a las corporaciones comenzaron semanas después de que el artista revelara que se divorciaría de su esposa y luego que sus abogados revelaron una presunta transferencia fallida de $100 millones de las cuentas corporativas de ambas empresas a las cuentas personales de las hermanas González.

Posterior a esta denuncia, el tribunal celebró una vista presencial el 19 de diciembre de 2024 donde se alcanzó un acuerdo, que incluye que el artista asumirá la presidencia de las dos corporaciones.

Además, se acordó que $75 millones, que están en las cuentas de ambas entidades, se van a mantener intocables por un periodo de 30 días “en lo que el nuevo control pueda tener acceso a toda la información y una vez tenga todo conocimiento de lo relacionado a las finanzas corporativas, se podrán alcanzar unos entendidos posteriores”.

Mientras, el resto del dinero en las cuentas se van a mantener según depositados para que se puedan utilizar de ordinario en las actividades comerciales, con la garantía de que cualquier tipo de transacción que sea mayor de $100,000 deberá contar con la autorización de ambas partes para poder hacerse ese desembolso.

Sin embargo, el 26 de diciembre, tras celebrarse la primera reunión presencial, la defensa del artista acusó a las hermanas González de no acudir presencialmente al encuentro y de presentar trabas para no cumplir con lo ordenado por el tribunal.

Desde ese momento, las partes se han enfrascado en una pugna legal que requirió, incluso, que el juez emitiera unas órdenes de arresto. Estas luego quedaron sin efecto cuando la parte demandada informó que supuestamente había entregado los accesos digitales a las corporaciones y todos los documentos relacionados.

Asimismo, el juez a cargo del caso convocó a una vista de última hora, de forma virtual, el pasado 27 de diciembre de 2024 para que las demandadas explicaran por qué no debían ser encontradas in curso en desacato.

No obstante, la defensa del artista insiste en que faltan documentos por entregar, lo que impide que el artista pueda asumir correctamente la dirección de sus corporaciones.